Принцип ситуативности является логическим продолжением и развитием принципа экономической целесообразности и в то же время во многом определяется инновационной природой бизнеса, который зачастую вынужден действовать не в стандартизованных ситуациях, а в условиях высокой неопределенности. В результате во множестве случаев, с которыми имеет дело бизнесмен, имеется большое количество противоречащих друг другу факторов, в том числе и этического порядка. Для их разрешения нет разработанного алгоритма, и каждый раз это задача индивидуального выбора бизнесмена.

В этом отношении важно напомнить еще две аксиомы. Первая из них: у каждого человека при внимательном рассмотрении оказывается своя, в чем-то непохожая на любую другую, система этических принципов; точно так же и в мире бизнеса не существует универсальной, «правильной» этики. То, что мы живем в одном культурном контексте, в чем-то сближает систему наших этических правил и нашего ближайшего окружения, но в бизнесе неизбежны встречи с носителями совершенно иных культур, традиций и систем этики. А, кроме того, — и это вторая аксиома, — сами этические системы динамичны во времени. Они вынуждены приспосабливаться к требованиям жизни, меняющихся обстоятельств, и этот факт чрезвычайно значим для бизнеса.

Но даже утверждение о том, что в повседневной жизни люди живут в унифицированной системе этических правил, при ближайшем рассмотрении может оказаться не более чем иллюзией. Для того чтобы убедиться в этом, достаточно провести небольшой эксперимент. Заведите с любой группой людей разговор на тему о справедливости. Ручаемся, что не пройдет и пяти минут, как разговор превратится в ожесточенный спор. И внимательное наблюдение за течением этого спора позволит обнаружить весьма примечательные закономерности.

Для проведения практического эксперимента по этой теме может замечательно подойти, например, задача из обширного перечня методов нашего коллеги-консультанта П. В. Растянникова.

«ЖЕНЩИНЫ И ДРОВА

Однажды собрались вместе три женщины и решили приготовить обед. У них все было: крупа, соль, приправы и даже спички — не было только дров.

Разошлись они в разные стороны и стали искать дрова. Одна женщина принесла 4 полена, другая — 3, а третья дров не нашла, но зато принесла 10 долларов.

Приготовили женщины похлебку, поделили ее поровну и съели, а потом стали делить деньги. Делили-делили, спорили-спорили, да так ни о чем и не договорились.

Как же все-таки правильно поделить эти деньги по справедливости ?»

Задача эта неизменно вызывает среди участников обсуждения споры не менее ожесточенные, чем у женщин в приведенной выше истории. И хотя она действительно имеет единственный правильный ответ, прежде чем обратиться к нему, попробуем сначала разобраться, почему эта «арифметическая» задача попала не в раздел «Счетность» мышления», а в рубрику этики бизнеса.

Наблюдение за разнообразными участниками дискуссий, решающими эту задачу, рано или поздно приводит к совершенно однозначному выводу о причине этих споров. Причина эта лежит в расхождении исходных ценностных посылок, на основе которых решается вопрос о судьбе бедных женщин. Самое, однако, интересное здесь состоит в том, что такие расхождения встречаются практически в каждой группе независимо от состава участников. И, более того, варианты расхождений очень точно отражают в себе ценности различных социальных систем и учений, оказавших влияние на умы человечества.

«Что тут обсуждать — раз съели все поровну, то и делить надо поровну», — горячатся одни участники. Разве за этим не просматривается идея социального равенства, утопические системы Мора или Оуэна, уравниловка, коммунистическая идея во всех ее исторических разворотах?

Однако другие в ответ резонно указывают, что одной женщине принадлежит больший вклад в результат (4 полена!), другой — меньший (всего 3), а третья вообще ничего не делала, только отдала свои деньги. Следовательно, надо высчитать точную пропорцию того, как поделить 10 долларов на семь частей. Разве за такой позицией не стоит принцип «развитого социализма»: «Каждому — по труду»? Помнят ли еще читатели, сколько копий ломалось в свое время в советских организациях по поводу справедливой оплаты труда и критериев трудового вклада?

Среди спорщиков часто находятся и «анархисты». Их кредо: «Что тут спорить — съели они этот суп и съели. А деньги, может быть, там вообще не нужны — если это какой-нибудь необитаемый остров. Разжечь ими в следующий раз костер, и все тут». Призрак батьки Махно и славного Гуляйполя проносится в этот миг по аудитории.

Примечательно, что между этими этическими системами невозможен никакой компромисс. Споры могут продолжаться до хрипоты, до бесконечности, и лишь количественное преимущество сторонников какой-либо точки зрения может заставить замолчать остальных. Замолчать — но не согласиться, и в глубине души у них все равно останется чувство неудовлетворенности и несправедливости принятого решения.

Однако, как мог заметить читатель, среди приведенных вариантов обоснования решений не хватает как минимум одного — «капиталистического». И самое удивительное состоит в том, что если кто-либо из участников обнаруживает его и встает на позицию «капиталистической» этики, то спорщики мгновенно приходят к согласию о том, что это решение — единственно возможное и разрешающее все противоречия данной ситуации.

Решение это звучит не в виде этической максимы, а в виде простого «счетного» вопроса: «А сколько в этом месте стоят дрова?»

Ведь если цена на них— копейки (то есть центы) или же, наоборот, сотни долларов (в ситуации страшного дефицита), то и способы разрешения проблемы будут совершенно разные. И получается, что трудолюбивые женщины, собравшие дрова, должны получить свои деньги не по справедливости, представления о которой у людей столь различны, а по рыночной стоимости дров, куда естественным образом включается и вопрос о дефицитности или недифицитности этого товара, о трудоемкости их поиска и, соответственно, о количестве вложенного труда.

В этом примере как раз и видна ситуативность бизнеса в оценке и осмыслении того или иного вопроса. Ситуативность при этом вовсе не означает, что у бизнесмена нет другой системы этических принципов или что он отрицает этические принципы общества, в котором живет. Наоборот, этика бизнеса своей ситуативной направленностью активно дополняет действующие этические системы, внося весьма существенный вклад в развитие этических представлений. Разумеется, сами представители бизнеса далеки от систематической рефлексии и размышлений по этому поводу. Но складывающиеся в разветвленной среде бизнес-отношений нормы и правота, а также способы разрешения проблемных ситуаций не могли не оказать своего влияния и на окружающую общественную среду. Во многом задачу осмысления этих изменений взяли на себя университетские исследователи и церковь.

Так, один из серьезных исследователей этой темы, епископ Джеймс Пайк, говоря о соотношении традиционной христианской этики и этоса бизнеса, утверждал, что иметь стабильный этический код хорошо и правильно. Но в нем невозможно найти ответы на все возникающие вопросы. И поэтому, считает Пайк, люди должны научиться действовать в соответствии с этикой каждой ситуации. Серьезность и актуальность этой темы были признаны и папой Пием XII. выпустившим на эту тему свою энциклику «Мой взгляд на ситуативную этику». Конечно, нельзя сказать, что дискуссии на эту тему завершены и на все вопросы получены однозначные ответы. Однако имеет смысл подчеркнуть и еще одно обстоятельство, которое тесно связано с ситуативным характером этики бизнеса.

Ситуативность в принятии этических решений неразрывно связана с усилением индивидуальной ответственности за это решение. Я поступил так, как поступил, не потому, что так принято поступать, и не потому, что так делают другие. Я поступил так даже не из духа противоречия тому, что так действуют все другие,— это не антиномия. Просто подобная ситуация была уникальна в своем роде, и я сделал свой выбор и принял за него ответственность.